Την ίδια ώρα που οι Μεγαλοεργολάβοι απαιτούν από το Ελληνικό Κράτος να αναθεωρήσει τους στόχους της διείσδυσης των Ανανεώσιμων Πηγών Ενέργειας στην Χώρα μας στο 45% έως το 2030, ώστε οι μπίζνες τους ενάντια στην Ελληνική Φύση, αλλά και εις βάρος των ελλήνων φορολογούμενων και καταναλωτών να αυξηθούν, έρχεται μια νέα μελέτη πραγματικός κόλαφος που αποδεικνύει την μεγάλη κοροϊδία που παίζεται πίσω από την πλάτη μας! Η μελέτη αυτή αποδεικνύει όχι μόνο την απάτη της Πράσινης Ανάπτυξης, αλλά και τον μύθο της συμμετοχής των Αιολικών Πάρκων στην μείωση της εκπομπής ρύπων CO2! Η μελέτη διαπιστώνει ότι η αιολική ενέργεια είναι εντελώς αναξιόπιστη και απαιτεί ως back-up, συμβατικούς σταθμούς παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας προκειμένου να διατηρηθεί μια συνεπή παροχή ηλεκτρικής ενέργειας στα νοικοκυριά και τις επιχειρήσεις. Αυτό σημαίνει ότι οι χρήστες ενέργειας πληρώνουν δύο φορές: μία φορά για τη βιτρίνα των ανανεώσιμων πηγών ενέργειας, και μια για την παραγωγή ενέργειας από ορυκτά καύσιμα!
Ταυτόχρονα η μελέτη ανατρέπει και την μυθοπλασία που καλύπτει την Φούσκα των Αιολικών Πάρκων ως αναφορά την συμμετοχή τους στην μείωση των εκπομπών ρύπων CO2.
Σε μια περιεκτική και ποσοτική ανάλυση των εκπομπών CO2 και της παραγωγής ενέργειας από Αιολικά Πάρκα, ο Ολλανδός φυσικός C. le Pair, αποδεικνύει ότι η ανάπτυξη ανεμογεννητριών στο σύστημα ηλεκτροπαραγωγής στην Ολλανδία αύξησε την κατανάλωση ορυκτών καυσίμων (και κυρίως του φυσικού αερίου που χρησιμοποιεί η Χώρα).
Κατά ειρωνικό τρόπο η χρήση των αιολικών πάρκων ως εκ τούτου αύξησε πραγματικά τις εκπομπές CO2!
Όλη την μελέτη μπορείτε να την διαβάσετε εδώ.
ΥΓ. μπορεί μέσα στις συνθήκες της οικονομικής κρίσης που αδυσώπητα μας δέρνει όλους, λίγοι πλέον ευαισθητοποιημένοι πολίτες να ενδιαφέρονται για την προστασία της Παρθένας Φύσης και της Άγριας Ζωής των βουνών μας, και ακόμη λιγότεροι να αντιστέκονται στα σχέδια των Μεγαλοεργολάβων της Μαύρης Ανάπτυξης και της Πράσινης Απάτης ...πόσοι έλληνες φορολογούμενοι όμως είναι ακόμη διατεθειμένοι να πληρώνουν από την τσέπη τους τις ... επενδύσεις των Μεγαλοεργολάβων και μάλιστα επενδύσεις που με μαθηματική ακρίβεια οδηγούν σε μεγαλύτερη ύφεση την οικονομία;
από http://stopaiolika.blogspot.com
Η μελέτη που επικαλείσθε, λέει επίσης ότι η πλέον αποτελεσματική (cost effective) λύση για την παραγωγή ρεύματος, είναι οι πυρηνικοί σταθμοί. Συμφωνείτε με αυτή την προσέγγιση;
ΑπάντησηΔιαγραφήΕυχαριστούμε για το σχόλιό σας.
ΔιαγραφήΗ κάθε μελέτη είναι χρήσιμη για τα στοιχεία που συγκεντρώνει και παραθέτει και με αυτό το σκεπτικό αναφερθήκαμε στην συγκεκριμένη μελέτη, χωρίς αυτό να σημαίνει ότι αποδεχόμαστε τις προτάσεις της, οι οποίες έχουν αποκλειστικό γνώμονα τα οικονομικά μεγέθη της επιχειρησιακής ανάπτυξης. Πράγματι όμως, μη υπολογίζοντας το περιβαλλοντικό κόστος ατυχήματος, η πυρηνική ενέργεια ήταν και είναι μέχρι και σήμερα η οικονομικότερη μορφή παραγωγής ενέργειας. Αυτό δεν σημαίνει ότι όλοι εμείς πρέπει να την επιλέγουμε, αν είμαστε άνθρωποι ευαισθητοποιημένοι και σε επαφή με την φύση που εκτός από την βιωσιμότητα της οικονομικής ανάπτυξης μας ενδιαφέρει και η βιωσιμότητα της φύσης. Η δική μας επιλογή δεν καταργεί τα οικονομικά μεγέθη που επικαλείται η μελέτη, απλά μας οδηγεί στο να προτείνουμε εναλλακτικές λύσεις που ενώ θα ενισχύουν την επιθυμητή ανάπτυξη, ταυτόχρονα δεν θα εμπεριέχουν τους κινδύνους της πυρηνικής ενέργειας. Και αυτό ακριβώς κάνουμε. Διαβάζοντας τις θέσεις μας στο blog θα δείτε ότι η πρότασή μας στηρίζεται αποκλειστικά στις ανανεώσιμες πηγές ενέργειας, όχι όμως στην μη βιώσιμη -χωρίς τις επιδοτήσεις- βιομηχανική τους μορφή, αλλά σε μικρότερη κλίμακα, δηλαδή σε μικρότερες μονάδες που θα εγκαθίστανται σε σπίτια και επιχειρήσεις και όχι στα απάτητα βουνά. Αναλυτικές απαντήσεις στις επιμέρους θέσεις μας που θεωρείτε ατεκμηρίωτες θα βρείτε στο σχόλιο που έχετε κάνει στο τελευταίο μας Δελτίο Τύπου.
με καθυστέρηση απαντώ στο σοφιστικό ερώτημα. Ναι, μπορεί τα πυρηνικά να είναι πιο φτηνά, αλλά το κάρβουνο ή ο λιγνίτης είναι ΠΟΛΥ φτηνότερα.
Διαγραφήκαι, εν πάσει περιπτώσει 100.000 αιολικά των 2 MW, δηλαδή 200.000 αιολικά μεγαβάτ, ΔΕΝ μπορούν να υποκατστήσουν ούτε ένα πυρηνικό των 1.500, ή έστω ένα λιθανθακικό των 500, ούτε καν ένα λιγνιτικό των 150. Για να ξεκαθαριζόμαστε.
Εάν η επιλογή είναι μεταξύ πυρηνικού και κάρβουνου, ο καθένας διαλέγει. Ε΄γω είμαι φτωχός, και διαλέγω κάρβουνο. Αν ήμουν πλούσιος, δεν θα είχα πρόβλημα να διαλέξω πυρηνικό (αλλά είπαμε, φτωχός.) Η επιλογή "αιολικά"¨είναι επιλογή να μην έχεις ρεύμα. Προσωπικά, δεν με χαλάει. Αλλά αν είναι να μην έχω ρεύμα, δεν χρει΄ζεται να ξοδεψω σε αιολικά, όσο κοστίζει ένα πυρηνικό!!!
Αν΄ή όταν έχουμε βάλει 3.000 αιολικά στην Ελλάδα, θα έχουμε "δανειστεί" 3.000 επί 1,5 εκατ ευρώ = €4,5 δις. Τις 10 μέρες του Ιουλίου και του Ιουνίου που δεν θα φυσάει, απλά δεν θα έχουμε ρεύμα. Το ρεύμα του Αυγούστου δεν αποθηκεύεται γαι τον επόμενο Ιούνιο.